近年來(lái),接二連三的食品安全事件讓中國(guó)的消費(fèi)者逐漸失去信心。即便如今的情況有所改善,但重新贏回消費(fèi)者的信任儼然已成為一項(xiàng)挑戰(zhàn)。一位美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局前官員在《中國(guó)日?qǐng)?bào)》獨(dú)家采訪中提到。
“中國(guó)的食品安全確實(shí)在好轉(zhuǎn),這點(diǎn)我堅(jiān)信不疑。中國(guó)在食品安全方面制定了嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)?!泵绹?guó)食品藥品監(jiān)督管理局食品局前副局長(zhǎng)、艾奇遜集團(tuán)顧問(wèn)公司總裁兼首席執(zhí)行官大衛(wèi)·艾奇遜(David W.K. Acheson)博士說(shuō)道。
(大衛(wèi)·艾奇遜,David W.K. Acheson)
在2014年的一項(xiàng)有關(guān)于食品安全的調(diào)查報(bào)告中,48%的受訪者對(duì)中國(guó)的食品安全狀況表示不悅,而在2012年,這個(gè)比例為29.7%。食品藥品行業(yè)發(fā)展及規(guī)范研究中心采訪了十來(lái)個(gè)省份的4,258名民眾,最終得出這一報(bào)告。
艾奇遜博士提及,即使在美國(guó),食品召回也十分普遍,但透明公開(kāi)是贏得民眾理解及支持的關(guān)鍵。
“消費(fèi)者渴望知道的是,怎樣解決這個(gè)問(wèn)題,怎樣改進(jìn),怎樣確保問(wèn)題不再發(fā)生?!卑孢d博士的同事——食品安全專家,艾奇遜集團(tuán)顧問(wèn)公司首席財(cái)務(wù)官梅勒妮·諾伊曼(Melanie Neumann) 這樣認(rèn)為:“良好的溝通能幫助重建消費(fèi)者的信心和他們對(duì)品牌的忠誠(chéng)度。”
(梅勒妮·諾伊曼Melanie Neumann)
艾奇遜博士認(rèn)為,重建消費(fèi)者信心的重要步驟包括:普及食品安全知識(shí)和理解食品供應(yīng)鏈。而在食品召回問(wèn)題上,美國(guó)與中國(guó)有著截然不同的邏輯。在美國(guó),“食品召回”是食品企業(yè)的平常舉措,因此引發(fā)的對(duì)企業(yè)的相關(guān)制裁并不嚴(yán)重。
諾伊曼女士說(shuō):“在中國(guó),情況則截然相反。一旦發(fā)生召回,那就意味著宣稱整個(gè)系統(tǒng)的徹底失敗?!彼ㄗh中國(guó)的監(jiān)管者應(yīng)該履行職責(zé),向消費(fèi)者普及“食品安全”和“食品質(zhì)量”的定義和區(qū)分。諾伊曼說(shuō),以2014年“上海福喜事件”為例,麥當(dāng)勞、肯德基等快餐店的供應(yīng)商——?dú)W喜集團(tuán)所屬上海福喜食品公司,被聲稱發(fā)現(xiàn)使用過(guò)期肉進(jìn)行生產(chǎn)?!暗?,并沒(méi)有任何消費(fèi)者因?yàn)樵撌录劳龌蛘呱?。這其實(shí)是食品質(zhì)量問(wèn)題,并不是食品安全問(wèn)題。但在中國(guó),二者的概念卻被混淆。而就我的經(jīng)驗(yàn)而言,更多所謂的‘安全問(wèn)題’根本不是‘安全問(wèn)題’?!?/span>
“福喜事件”仍然在調(diào)查當(dāng)中。歐喜集團(tuán)在華的11家工廠被迫停產(chǎn),許多工人也因此被遣散,不得不開(kāi)始尋找新工作。“從政府發(fā)布的消息中,我讀出一條信息,那就是有些壞事情發(fā)生了。然而事實(shí)的真相是什么?我們無(wú)從所知?!卑孢d博士表示無(wú)奈。
消費(fèi)者需要知道真相,任何調(diào)查和真相都應(yīng)該迅速告知公眾?!俺聊瑫?huì)帶來(lái)恐懼,引起人們可怕的揣測(cè)。對(duì)于任何企業(yè)而言,用真相面對(duì)公眾是最好的選擇。”諾伊曼女士認(rèn)為。
她同時(shí)提到,在中國(guó),類似于企業(yè)負(fù)責(zé)人獲刑的嚴(yán)重懲罰會(huì)引發(fā)公眾恐懼,使事件真相更不明朗。我們需要企業(yè)的解釋,告知公眾究竟發(fā)生了什么,是怎樣發(fā)生的,是否采取行之有效的措施來(lái)杜絕問(wèn)題再次發(fā)生。值得慶幸的是,我們發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的中國(guó)公司參照全球標(biāo)準(zhǔn),提升食品安全的標(biāo)準(zhǔn)?!?/span>