新京報(bào)訊 （記者劉洋）被指c，汪峰[微博]訴“內(nèi)地第一狗仔”卓偉（韓炳江）及新聞報(bào)社等名譽(yù)侵權(quán)案，昨日上午在朝陽法院宣判，汪峰敗訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，汪峰曾多次在境外賭場(chǎng)活動(dòng)并經(jīng)多家媒體報(bào)道，其于2015年4月參加的德州撲克大賽也因涉賭被相關(guān)職權(quán)部門叫停，故評(píng)論者將其與賭博相聯(lián)系，并非無中生有。卓偉使用“賭壇先鋒”一詞難以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)汪峰的侮辱或誹謗。
起因：因出席涉賭比賽被媒體關(guān)注
此次汪峰提起的是兩起訴訟，分別是韓炳江和新聞報(bào)社（《新聞晨報(bào)》）。這事兒最早還得提汪峰參加的一次比賽。
法院查明，2014年至2015年期間，互聯(lián)網(wǎng)上有多次汪峰在世界各地賭場(chǎng)賭博的新聞報(bào)道，汪峰在庭審中對(duì)于該事實(shí)亦未否認(rèn)或提交證明上述報(bào)道為虛假的證據(jù)。2015年4月14日，汪峰參加在南京五臺(tái)山體育中心舉辦的“2015中國（江蘇）撲克錦標(biāo)賽”的開幕式和冠軍慈善賽。2015年4月16日，該錦標(biāo)賽的后續(xù)賽事經(jīng)公安部門調(diào)查因涉嫌賭博而被叫停。
2015年4月21日，《新聞晨報(bào)》記者郁瀟亮在《新聞晨報(bào)》封二版面上發(fā)表題為《用慈善為賭博張目是喪盡天良》的文章。
媒體評(píng)論稱其“賭壇先鋒”
2015年4月20日，韓炳江在其個(gè)人微博（@中國第一狗仔卓偉）分享了微博用戶“@全民星探”發(fā)布的一篇題為《章子怡汪峰領(lǐng)證 蜜月會(huì)友婦唱夫隨》的文章，并配文字“賭壇先鋒我無罪 影壇后媽君有情”。
因認(rèn)為上述微博及相關(guān)報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)，4月29日，汪峰提起兩起名譽(yù)權(quán)訴訟，將韓炳江（筆名“卓偉”），上海報(bào)業(yè)集團(tuán)、郁瀟亮分別訴至朝陽法院。其中向韓炳江索賠“個(gè)人精神損害撫慰金”200萬元。
焦點(diǎn)1 “賭壇先鋒”不算侮辱誹謗
法院經(jīng)審理認(rèn)為，汪峰曾多次在境外賭場(chǎng)活動(dòng)并經(jīng)多家媒體報(bào)道，其于2015年4月參加的德州撲克大賽也因涉賭被相關(guān)職權(quán)部門叫停，故評(píng)論者將其與賭博相聯(lián)系，并非無中生有，結(jié)合汪峰的行為表現(xiàn)，此種聯(lián)系具有一定事實(shí)和邏輯上的合理性。
法院認(rèn)為，“賭壇先鋒”一詞更近于一種修辭上的表達(dá)，雖有一定夸大成分，但本身并無侮辱或誹謗內(nèi)容。
從就主觀過錯(cuò)分析，雖然韓炳江創(chuàng)辦的風(fēng)行工作室主要運(yùn)用偷拍、跟蹤方式拍攝明星，其本人亦長(zhǎng)期從事娛樂新聞報(bào)道，但僅以此身份并不能推斷其主觀具有侵犯名譽(yù)權(quán)的故意。
況且，因汪峰有多次涉賭報(bào)道，影響了社會(huì)對(duì)其在該問題上的一般評(píng)價(jià)，韓炳江的言論內(nèi)容并未超出上述社會(huì)一般評(píng)價(jià)范圍，故從言論后果分析，亦難以認(rèn)定造成汪峰社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
焦點(diǎn)2 評(píng)價(jià)雖言辭激烈但弘揚(yáng)正氣
汪峰認(rèn)為，《新聞晨報(bào)》的報(bào)道中，大量使用“一副君子坦蕩蕩小人長(zhǎng)戚戚的架勢(shì)”、“以前是‘黃’‘毒’大行其道，這下倒好、“拋下私德當(dāng)賭徒”、“為賭局正名”、“喪盡天良”等詆毀性話語。
法院認(rèn)為，《新聞晨報(bào)》發(fā)表的涉訴文章，總體而言是一篇評(píng)論文章，該評(píng)論所基于的事實(shí)主要是汪峰所參加比賽的后續(xù)賽事經(jīng)公安部門調(diào)查因涉嫌賭博而被叫停。該事實(shí)本身并非虛構(gòu)。
涉訴文章雖然措辭激烈尖銳，但其所基于大體真實(shí)，且該文章和配圖所評(píng)論的行為具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)，文章亦有弘揚(yáng)社會(huì)正氣的愿望。因此，涉訴文章是媒體正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)的一種行為，難以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)汪峰名譽(yù)權(quán)的侵害。
追訪
公眾人物應(yīng)對(duì)評(píng)論有更大容忍
法院指出，汪峰系具有一定社會(huì)知名度的音樂人，屬公眾人物范疇，其理應(yīng)對(duì)社會(huì)評(píng)論具有更大的容忍義務(wù)。韓炳江及《新聞晨報(bào)》的評(píng)論雖有些尖銳，但并非無中生有。
《新聞晨報(bào)》的評(píng)論系基于公開傳播的事實(shí)且出于社會(huì)公共目的發(fā)表，均未超過損害汪峰人格尊嚴(yán)的必要限度，因此，法律不宜對(duì)此類評(píng)論加以苛刻地限制，而汪峰作為公眾人物應(yīng)對(duì)上述評(píng)論加以容忍和理解。
綜上，法院認(rèn)定韓炳江、《新聞晨報(bào)》均不構(gòu)成對(duì)汪峰名譽(yù)權(quán)的侵犯，一審判決駁回了汪峰的全部訴訟請(qǐng)求。就起訴韓炳江一案，汪峰一方當(dāng)庭表示上訴。
