12月14日，歷時(shí)一年半之久深圳影兒時(shí)尚集團(tuán)與名模呂燕及其公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)官司有了最新進(jìn)展，據(jù)公開(kāi)資料顯示：深圳市中級(jí)人民法院日前裁定呂燕及上海是你商貿(mào)有限公司“商業(yè)詆毀”事實(shí)成立，呂燕需刪除涉案微博，并賠償原告影兒時(shí)尚集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì) 500萬(wàn)元。
這則消息一經(jīng)公布，就讓這個(gè)2019年3月萌發(fā)的事件，又回到了輿論的面前；記者通過(guò)查閱深圳中院的判決書(shū)，更多關(guān)于此案細(xì)節(jié)也曝光，包括在社交媒體已經(jīng)成為主流發(fā)聲平臺(tái)，“人人都擁有麥克風(fēng)”的今天，如何依法維權(quán)，深圳中院涉及“商業(yè)詆毀”的這個(gè)判例，具有很高的案例價(jià)值。
商業(yè)詆毀如何認(rèn)定
商業(yè)詆毀行為，也被稱為商業(yè)誹謗行為，是指商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者損害他人商譽(yù)、侵犯他人商譽(yù)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其核心是通過(guò)詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為自己獲取競(jìng)爭(zhēng)利益。根據(jù)深圳中院判決書(shū)的認(rèn)定，呂燕在其官方微博連發(fā)四條信息，時(shí)間分別是2019年3月27日21:00、2019年3月27日21:36、2019 年 4月26 日19:10以及2019年4月27日08:23，緣由是指責(zé)影兒時(shí)尚集團(tuán)抄襲其衣款，甚至直接稱影兒時(shí)尚集團(tuán)是“抄抄集團(tuán)”。呂燕的微博也迅速獲得了其“朋友圈”的聲援，多名演藝界和時(shí)尚界名人擁有巨量粉絲的微博也對(duì)呂燕的前述微博進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。
影兒代理律師黎孟龍向記者進(jìn)一步說(shuō)明：影兒與呂燕及其公司的糾紛中，雙方互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是不爭(zhēng)的事實(shí)，雙方在時(shí)尚服裝業(yè)都具有很高的社會(huì)影響力。加上呂燕微博本身就是粉絲超過(guò)500萬(wàn)的“品牌主理人”自媒體，又有眾多明星且其中不乏為呂燕服裝承擔(dān)廣告代言明星的轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊，影兒則是中國(guó)服裝業(yè)的領(lǐng)軍公司，這種相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，已經(jīng)構(gòu)成了依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》認(rèn)定“商業(yè)詆毀”的基本條件。
“維權(quán)”微博為何成了侵權(quán)微博
在呂燕看來(lái)，其發(fā)布的四條微博是意在“維權(quán)”，也是她個(gè)人的言論自由，因此不算是侵權(quán)。
所謂“維權(quán)”之說(shuō)無(wú)非是指呂燕微博發(fā)送上海是你公司委聘律師向影兒集團(tuán)發(fā)送的指控抄襲律師函（法律上準(zhǔn)確的稱謂應(yīng)為警告函）以及呂燕微博中自行進(jìn)行抄襲定性內(nèi)容，黎孟龍律師援引最高法院的在先案例向庭審法官論述：“權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告必須以確定的具體侵權(quán)事實(shí)為依據(jù)，在發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)所警告的行為構(gòu)成侵權(quán)善盡審慎注意義務(wù)，對(duì)所涉侵權(quán)的具體事實(shí)進(jìn)行充分考量和論證后進(jìn)行。侵權(quán)警告的內(nèi)容不應(yīng)空泛和籠統(tǒng)，對(duì)于權(quán)利人的身份、所主張的權(quán)利的有效性、權(quán)利的保護(hù)范圍以及其他據(jù)以判斷被警告行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)的必要信息應(yīng)當(dāng)予以披露。權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告的目的，在于讓被警告者知悉存在可能侵害他人權(quán)利的事實(shí)，自行停止侵權(quán)或與權(quán)利人積極溝通”，同時(shí)，侵權(quán)警告函也僅應(yīng)向函送的特定對(duì)象發(fā)送。除此而外，本案中呂燕微博中的"抄抄集團(tuán)"、“三個(gè)牌子都在抄我的，原封不動(dòng)的抄，而且賣(mài)的比我還貴”等表述，被法院判定為：其行為內(nèi)容具有貶損對(duì)方的情緒渲染和煽動(dòng)性，不具有侵權(quán)警告維權(quán)行為的合理性和正當(dāng)性，具有主觀誤導(dǎo)性。呂燕一方所謂“維權(quán)”當(dāng)然是為其服裝公司的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利去“維權(quán)”，法院判決也是依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》評(píng)判該競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性和正當(dāng)性，以及是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的“傳播誤導(dǎo)性信息”商業(yè)詆毀，結(jié)果可想而知。
對(duì)此，也有法律界人士提醒：這種在社交媒體上司空見(jiàn)慣的舉動(dòng)用于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)甚至競(jìng)爭(zhēng)或者影響活動(dòng)，其結(jié)果自然不僅是新聞效應(yīng)而且會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)雙方帶來(lái)巨大的競(jìng)爭(zhēng)“損益”，一旦受侵權(quán)方較真，很可能就會(huì)被告上法庭，并因此承擔(dān)該競(jìng)爭(zhēng)“損益”中遭受侵權(quán)方的損失。
服裝抄襲該由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定
呂燕和影兒的糾紛其實(shí)是兩個(gè)案件，一是服裝設(shè)計(jì)侵犯著作權(quán)和商品裝潢糾紛，目前還在上海浦東新區(qū)法院審理，二是“商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”糾紛，在深圳中院審理。記者翻看兩個(gè)案件的時(shí)間點(diǎn)注意到：自2019年3月27日呂燕連續(xù)發(fā)布四條詆毀影兒商譽(yù)的微博后，影兒向呂燕方發(fā)起兩次聲明無(wú)果后于同年5月5日向深圳中院提起這個(gè)商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，呂燕方對(duì)該案提出管轄權(quán)異議被駁回后，分別于2019年7月5日及7月18日向上海浦東新區(qū)法院提起服裝設(shè)計(jì)侵犯著作權(quán)和商品裝潢訴訟，指控影兒抄襲其衣款。
深圳案件比上海案件早2個(gè)月立案并開(kāi)庭審理，12月14日深圳中院的一審判決并無(wú)不妥。兩個(gè)案件，事實(shí)上都涉及到如何來(lái)認(rèn)定抄襲的問(wèn)題。焦點(diǎn)在于，呂燕認(rèn)為影兒在抄襲自己的衣款，而且從深圳中院的判決結(jié)果出來(lái)后，呂燕在社交媒體的發(fā)聲來(lái)看，其一直認(rèn)定這一點(diǎn)。
但是，從深圳中院的判決結(jié)果看法院并不支持呂燕的單方結(jié)論。呂燕自認(rèn)為的抄襲結(jié)論，已經(jīng)超過(guò)其另案（即上海浦東案）的起訴范圍，即其微博中指控抄襲的七款服裝在上海浦東案中起訴了三款，另有四款根本未起訴，上海的判決結(jié)論，最多只能影響到呂燕是否屬于編造虛假信息，不影響“呂燕發(fā)布微博的范圍和結(jié)論構(gòu)成傳播誤導(dǎo)性信息”這一事實(shí)。
對(duì)此，記者采訪了北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉。白小莉律師認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定，需要專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員，不可能自說(shuō)自話，更不能將自己的主觀意見(jiàn)，當(dāng)成‘法庭證據(jù)’。國(guó)家設(shè)定專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，很大程度上就是解決社會(huì)各界的復(fù)雜難以定性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題。
“在沒(méi)有權(quán)威依據(jù)的情況下，擅自發(fā)表抄襲言論，應(yīng)屬《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止的“編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息”，屬于惡性競(jìng)爭(zhēng)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)制這種行為。”白小莉律師表示。
賠償金為何是500萬(wàn)元
12月14日深圳中院的判決還透露了一個(gè)細(xì)節(jié)：一直到深圳中院的三次開(kāi)庭，時(shí)間分別是2019年11月22日、2020年4月8日、2020年7月13日，呂燕發(fā)布的4條詆毀微博依然存在。這也成為法院判決中除影兒舉證其巨大實(shí)際損失證據(jù)（計(jì)算損失的時(shí)間均在起訴前）之外，法院認(rèn)定商業(yè)詆毀和確定賠償金額的重要依據(jù)。
最終，深圳中院認(rèn)定：在雙方辯論終結(jié)時(shí)，涉案微博的內(nèi)容仍然存在、并沒(méi)有刪除，詆毀行為持續(xù)必然加大原告恢復(fù)其商業(yè)信譽(yù)的難度。法院參照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第四款規(guī)定，酌定呂燕及上海是你商貿(mào)有限公司兩被告共同賠償原告影兒時(shí)尚集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失以及合理開(kāi)支共500萬(wàn)元。
通過(guò)此案可以發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)走向法治社會(huì)的道路上，侵權(quán)與維權(quán)往往只有一步之差，社交平臺(tái)的自由性與便利性以及名人的優(yōu)勢(shì)流量效應(yīng)等一旦用于企業(yè)營(yíng)銷和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，則在大量不明就里的“吃瓜群眾”的盲目參與，導(dǎo)致很多的口水戰(zhàn)，也引發(fā)各種糾紛案，特別是涉及競(jìng)爭(zhēng)或者企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益的糾紛案。影兒與呂燕的商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，不僅在服裝業(yè)和明星圈引發(fā)思考，更是給現(xiàn)代法治社會(huì)的不斷建立完善，又提供了一次普法教育。
