圓圈處為該表脫落的標志
消費者：刻度 標志先后脫落
廣州消費者韋先生向記者反映， 2010年3月30日，他在廣州市友誼商店的伯爵表專賣店購買伯爵表一塊，價值33萬元。2012年1月，表內(nèi)標志突然脫落。他找到該品牌專賣店，專賣店告知他是由于自己佩帶不慎撞擊造成。對此，他雖不認同，但考慮到專賣店態(tài)度不錯，可以免費維修更換表盤，并送一副真皮表帶，所以也就沒有深究此事。但維修時間卻很長，專賣店表示要發(fā)往瑞士維修，直至2012年8月底才將表修好。
“讓我想不到的是，2013年1月份，我取回手戴了不到3天，手表內(nèi)的“刻度”又掉了!我去找專賣店，專賣店說是我撞擊造成?？晌业谋硗庥^完好，玻璃也沒事，要撞擊造成的，玻璃早撞壞了。”韋先生告訴記者，他后來希望伯爵表方面找法定第三方鑒定，確定到底是誰的原因。經(jīng)伯爵表專賣店聯(lián)系，2013年3月，伯爵表專賣店通知他一起拿著手表到上海鐘表質(zhì)檢站檢測。3月11日，他委托朋友戴先生與專賣店人員到達上海鐘表質(zhì)檢站，該檢測站檢測人員告訴他：“從外觀來看人為損壞的可能性不大，玻璃都沒有破碎?？潭仁怯媚z粘的，現(xiàn)在掉了，肯定是沒粘好，是質(zhì)量問題?！钡@類問題，沒有什么檢測儀器可以檢測，檢測人員都是根據(jù)多年工作經(jīng)驗判斷，所以質(zhì)檢站不能對這類檢測出具書面質(zhì)檢報告?！?
“后來，專賣店的蕭建麗經(jīng)理跟我說，會將此情況報告給廠家，讓我耐心等待他們的回復。可等了半天，最后還是說是我自己磕碰撞擊造成的刻度脫落，只能免費維修，我很生氣，覺得他們這是在敷衍消費者。”消費者韋先生表示，“如果真的是我自己撞擊造成的，我也不會這么較真，反復多次找他們理論，還要求他們找第三方鑒定。我生氣的是明明不是我的問題，他們卻霸道地認為是我自己造成的，我不能接受。”
韋先生告訴記者，他先后又咨詢了廣州和北京兩家鐘表檢測機構(gòu)，他們都表示沒法對這種檢測出具書面檢測報告，而使得他備感無奈，“我只是想證明這個表的刻度脫落，根本不是我造成的，但目前國內(nèi)的檢測機構(gòu)卻沒法進行這類質(zhì)檢，這讓我們消費者遇到這類問題時，很難維權(quán)，只能對鐘表企業(yè)給出的說法聽之任之?！?
賣場：會積極協(xié)調(diào)此事
2013年4月19日，記者與廣州市友誼商店的伯爵表專賣店的店長蕭建麗取得了聯(lián)系，并就此事進行了采訪。蕭建麗店長表示，此事她不便回答，如有問題應找友誼商店方面，隨后掛掉電話。
隨后，記者與廣州友誼集團采購綜合部的陳女士取得了聯(lián)系，對于消費者反映的伯爵表一事，陳女士表示會盡快與伯爵表專賣店聯(lián)系核實此事，稍后會將調(diào)查情況告知記者。當日下午，陳女士與記者取得聯(lián)系，她告訴記者，她已向伯爵表專賣店的有關(guān)人員進行了調(diào)查了解，專賣店方面表示消費者的伯爵表是消費者使用中撞擊造成的，而且表盤、表殼、表帶等部分不屬于三包范圍，但本著為消費者解決問題的態(tài)度，同意給消費者免費維修，但消費者不同意。對于此事，陳女士表示，她也希望能積極為消費者解決此事，但專賣店方面表示只能為其免費維修，她會繼續(xù)協(xié)調(diào)此事，并督促伯爵表方面積極處理此事。
廠家：檢測認定非質(zhì)量原因
4月19日，記者與伯爵表中國地區(qū)的傳訊及公關(guān)總監(jiān)徐友寧取得聯(lián)系。對于消費者韋先生的伯爵表一事，徐女士告訴記者，對于消費者韋先生的投訴，他們曾經(jīng)與韋先生委托人一起前往上海鐘表質(zhì)檢站進行檢測，但是質(zhì)監(jiān)站無法對這類碰撞脫落進行檢測，只能檢測抗撞能力及新表未使用時是否走時準確等，只是質(zhì)檢站現(xiàn)場工作人員隨口說了一句“可能是膠水的緣故”，所以韋先生可能認為這就是質(zhì)檢站的檢測觀點了。
徐女士認為，這只是質(zhì)監(jiān)站工作人員的隨口一句話，不能作為質(zhì)檢報告，也不能作為是伯爵表產(chǎn)品有質(zhì)量問題的證據(jù)。而且，如果上海鐘表質(zhì)檢站這種屬于國家正規(guī)鐘表質(zhì)檢機構(gòu)都無法檢測此類問題，其他檢測機構(gòu)估計也很難能對此進行檢測。
徐小姐表示，早在3月13日，伯爵表方面就告知了消費者處理此事的最終結(jié)果：經(jīng)伯爵表維修人員檢查認定，消費者魏先生的表刻度脫落，是由于受到了外力撞擊或非正常使用情況造成的，并非伯爵表質(zhì)量問題，因此他們能為消費者提供的最大限度幫助是，為消費者免費維修。
記者隨后咨詢了有關(guān)業(yè)內(nèi)人士，印證了徐女士的說法——目前國家正規(guī)的鐘表質(zhì)檢機構(gòu)，確實沒有此項檢測，無法對此類問題出具書面質(zhì)檢報告。
律師：消費者維權(quán)不易
5月13日，記者就此事采訪了北京市法學會公益法學研究會理事、北京至普律師事務(wù)所主任李圣律師。李律師表示，從目前現(xiàn)有的維權(quán)環(huán)境來看，對于消費者來說是很不利的，國家沒有對此類問題的檢測項目，一旦消費者出現(xiàn)例如韋先生這類問題，也只能對廠商的單方面“鑒定”聽之任之，而無法反駁。消費者對于這類問題，若是進行民事起訴，則要承擔誰起訴誰舉證的責任，但因為沒有質(zhì)檢機構(gòu)能夠出具此類問題的質(zhì)檢報告，難以提供有力證據(jù)，最終的結(jié)果往往是維權(quán)失敗。
同時，李律師呼吁，國家鐘表有關(guān)部門應與時俱進、積極作為，盡快完善鐘表檢測相關(guān)規(guī)定，有效解決目前該領(lǐng)域客觀存在的一些問題，便于消費者與鐘表廠商發(fā)生糾紛后的解決。
